Abstract
This essay addresses several methodological questions that constantly reappear in the discussion of the composition of the Pentateuch and that impede understanding among the various approaches to its analysis. The aim of this essay is not to argue for or against any particular hypothesis. Rather, it is to play out the different explanatory models, and to point out misunderstandings, one-sidedness, and inconsistencies in an effort to overcome barriers of thinking and to reopen the discussion. The following aspects are discussed in detail: 1) the three fundamental hypotheses (documentary, fragmentary, and supplementary hypothesis); 2) the role of empirical (external) evidence; 3) the criteria of the analysis; 4) the argument of quantity of literary layers; 5) the interrelation of literary layers; 6) the concrete situation of scribal practice; 7) historical presuppositions and expectations. In concluding, a proposal is sketched for how an analysis of the Pentateuch can be conducted that is based primarily on the phenomena found in the external evidence and in which all of the disputed methodological and historical presuppositions and options are left open to the greatest possible extent.
Zusammenfassung
Der Beitrag behandelt einige methodische Fragen, die in der Diskussion über die Komposition des Pentateuchs immer wiederkehren und die Verständigung zwischen den verschiedenen Ansätzen der Analyse erschweren. Die Absicht ist nicht, für oder gegen eine bestimmte Hypothese zu votieren. Vielmehr soll es darum gehen, verschiedene Muster der Erklärung durchzuspielen und auf Missverständnisse, Einseitigkeiten und Inkonsistenzen hinzuweisen, um so nach Möglichkeit Barrieren des Denkens zu überwinden und die gegenwärtig etwas festgefahrene Diskussion wieder zu öffnen. Im einzelnen werden die folgenden Aspekte diskutiert: 1) die drei grundlegenden Hypothesen (Quellen-, Fragmenten- und Ergänzungshypothese); 2) die Rolle der empirischen (externen) Evidenz; 3) die Kriterien der Analyse; 4) das Argument der Anzahl literarischer Schichten; 5) die Relation der literarischen Schichten; 6) die konkreten Verhältnisse der Schreiberpraxis; 7) historische Voraussetzungen und Erwartungen. Zum Schluss wird ein Vorschlag skizziert, auf welche Weise eine Analyse des Pentateuchs durchgeführt werden könnte, die sich primär an den Phänomenen der empirischen Evidenz orientiert und in der sämtliche strittigen methodischen und historischen Vorentscheidungen und Optionen so weit wie irgend möglich offen gehalten werden.
Résumé
L’article aborde plusieurs questions méthodologiques qui réapparaissent constamment dans le débat sur la composition du Pentateuque, et qui gênent la compréhension au sein des différentes approches d’analyse. Le but de l’article n’est pas d’argumenter en faveur ou à l’encontre d’une hypothèse particulière. Il est plutôt de présenter les différents modèles explicatifs, et de mettre en évidence des mécompréhensions, des biais et des incohérences, afin de surmonter des barrières de pensée et rouvrir la discussion. Les aspects suivants sont discutés en détail: 1) les trois hypothèses fondamentales (hypothèses des documents, des fragments et des suppléments); 2) le rôle des preuves empiriques (externes); 3) les critères d’analyse; 4) l’argument de la quantité des couches littéraires; 5) la relation des couches littéraires entre elles; 6) la situation concrète de la pratique scribale; 7) les présuppositions et les attentes historiques. En conclusion, une proposition est esquissée concernant la manière dont l’analyse du Pentateuque peut être conduite en étant principalement basée sur les phénomènes attestés par les témoignages externes, et dans laquelle l’ensemble des présupposés et options méthodologiques et historiques qui sont débattus sont autant que possible laissés ouverts.
© De Gruyter
